在民間借貸關(guān)系中，為了保障債務(wù)履行，不動產(chǎn)抵押是常用的擔(dān)保方式。但在一些司法實踐中，即使債務(wù)人提供了房產(chǎn)抵押擔(dān)保，法院仍然判決不能優(yōu)先受償？近日，重慶市榮昌區(qū)法院就辦理了這樣一起案件。

　　法院查明，劉某、綠某于2022年9月向楊某借款17萬元，二人將綠某、廖某（系綠某女兒，10周歲）共同共有的房屋作抵押擔(dān)保。辦理抵押登記時，綠某作為廖某的法定監(jiān)護(hù)人及代理人在《抵押合同》中簽字，同時向不動產(chǎn)登記中心出具為了廖某學(xué)習(xí)、生活需要而抵押的承諾書，隨后辦理了抵押登記。后因劉某、綠某未按約定還款付息，楊某訴至法院，請求劉某、綠某還本付息，并對上述房屋的折價、拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　榮昌法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。本案中，出借人明知抵押房屋登記在未成年人名下，理應(yīng)從保護(hù)未成年人利益的角度出發(fā)，謹(jǐn)慎對房屋的抵押情況進(jìn)行審查，規(guī)避該抵押可能給未成年人帶來的風(fēng)險。此外，借貸雙方簽訂的合同未載明借款用途，綠某、劉某向不動產(chǎn)登記中心出具的單方承諾書不足以證明案涉借款系用于廖某學(xué)習(xí)、生活。該抵押擔(dān)保行為違反了法律法定的禁止性規(guī)定，損害了廖某的合法權(quán)益，抵押合同及行為無效。

　　據(jù)此，法院判決駁回楊某對該房屋優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求。

　　法官說法

　　法官庭后表示，在擔(dān)保行為中，擔(dān)保物涉及未成年人的，鑒于房產(chǎn)的重大價值和抵押行為的高風(fēng)險性，父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應(yīng)認(rèn)定為非為保護(hù)未成年子女利益，除非相對人有相反證據(jù)，足以證明該抵押行為確系為子女利益而實施。故出借人應(yīng)當(dāng)對借款用途進(jìn)行審慎審查，否則可能因自身過失，面臨抵押物落空及增加受償?shù)娘L(fēng)險。

　　(本報記者 戰(zhàn)海峰)