本報訊 為出行方便，程義出發(fā)去巴黎前，就在網上買好了抵達當天從巴黎機場出發(fā)的火車車票。但世事難料，出發(fā)當天飛機因突發(fā)狀況中途備降，抵達巴黎晚點兩個多小時，程義未能趕上火車。為此，程義將航空公司告進法院，要求賠償購票損失。近日，上海一中院就本案作出二審判決，駁回其訴請。

　　2012年9月27日，程義乘坐航班從上海浦東飛往法國巴黎，起飛時間為北京時間23時55分，原定到達時間為巴黎時間9月28日5時30分。但飛機起飛后，一名外籍乘客突發(fā)疾病，根據乘客中的醫(yī)生建議，飛機降落北京機場，送病人下機后，重新起飛。航班抵達巴黎時延誤2小時23分鐘。乘客程義因此未趕上預訂的火車。誤點后，程義花費112歐元另行購票。2013年1月，程義訴至法院，要求航空公司承擔其購票損失112歐元(折算人民幣924元)。

　　一審法院審理后，判決駁回程義訴請。程義不服一審判決，提起上訴。“航空公司未采取補救措施，才導致我損失的發(fā)生，應承擔責任”，程義要求撤銷原判，改判支持其原審訴請。上海一中院審里認為，根據《蒙特利爾公約》及相關法律規(guī)定精神，承運人因延誤造成乘客損失，滿足以下條件可免責：航班延誤因客觀原因導致，存在合理理由；承運人對因航班延誤可能對乘客造成的延誤后果已經采取了合理的補救措施或因客觀原因無法采取補救措施。

　　本案中，航班延誤系由于飛行途中搶救病人的客觀原因所致。在補救義務方面，經核實，程義系從國內銷售代理網站購買火車票，退票或改簽應當將紙質車票退回該網站辦事處再行操作，即程義在航班起飛當天已經無法辦理退票，航空公司不可能采取任何合理措施協(xié)助辦理退票事宜。且備降發(fā)生在凌晨，在約一小時的備降期間內，如要求航空公司提供改乘其他班次或退票的替代安排亦不符合客觀實際，故航空公司對購票損失無需擔責。

　　而且，程義為飛機轉乘火車僅預留2個多小時，存在較大風險。程義在航班決定備降之初，向航空公司反映了預購車票可能延誤的情況，但此后并未再具體說明詳細信息，或提供其認為可行的補救方案。購票損失與其自身過失存在因果關系。故二審判決駁回上訴，維持原判。